Ante la información enviada por el ayuntamiento sobre la tala de árboles en la calle Isaac Peral, es necesario hacer ALGUNAS PRECISIONES:

1. La información del Auntamiento es,INEXACTA. 

2. El proyecto se conoce, pero muchos no estamos conformes. No obedecemos consignas.

3. Se han presentado 516 firmas contra la tala; son firmas, con sus DNIs correspondientes, de padres y madres, alumnos y alumnas y ciudadanos en general.

4. Los árboles que se van a talar son 231. (Nosotros sí los hemos contado)

5. Sobre la opinión de los padres: De un censo de más de 1000 padres y madres con derecho a voto, en la reunión del 24 de marzo celebrada en el IES, los votos emitidos a favor de la tala fueron exactamente 22. (No faltan dígitos, habéis leído bien: 22. Estuvimos allí: también los contamos).

6. Con respecto al "informe" que recomienda la tala: en realidad, existen dos informes, y ambos son informes de parte: uno de la propia concejalía de Desarrollo, en el que NO SE RECOMIENDA LA TALA, sino la poda y el cuidado de la arboleda; y otro del servicio de bomberos también del propio ayuntamiento de baza en el que, sin argumentación técnica, se aconseja la tala sólo de los cipreses,: de los más de 100 árboles que no son cipreses no se dice nada.

Ambos son informes "ad hoc", ambos firmados en fecha de 23 de marzo de 2009, con posterioridad a que Ecologistas y Árboles sí manifestasen su oposición a la tala indiscriminada. Ambos redactados y firmados un mes más tarde que el proyecto de remodelación de la calle cuya fecha es de febrero de 2009.

Sería conveniente contar con un informe pericial de un organismo independiente y cualificado, y debería haberse solicitado antes de redactar el plan de remodelación.

De modo que aquí ALGUIEN NO DICE TODA LA VERDAD.

Y lo más lacerante del caso es que EXISTEN ALTERNATIVAS, que evitarían la tala de la mayoría de los árboles, tales como la eliminación de apenas una decena de aparcamientos previstos en la acera frontera, con lo que habría espacio suficiente para acometer la segunda acera y la mejora de la calle sin cortar la arboleda; o realizar la segunda acera por entre la arboleda; o la peatonalización de la calle, con lo que desaparecería de verdad cualquier peligro en los accesos al instituto.

La pregunta es: si hay alternativas viables que no conllevan la tala de los 231 árboles, ¿por qué el ayuntamiento de Baza y el corifeo que apoya las obras tal como están proyectadas se obstinan en llevar adelante una tala que en cualquier sociedad civilizada sería calificada de atentado ecológico?